-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 33
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
testData files update #1155
testData files update #1155
Conversation
41_OREGON - removal of unnecessary details
14_SD_WS_Maverick - removal of unnecessary details
14_SD_WS09 - removal of unnecessary details
14_SD_WS07 - removal of unnecessary details
14_SD_WS - removal of unnecessary details and fix testdata #1149 (comment)
14_SD_UT - removal of unnecessary details
14_SD_BELL - removal of unnecessary details
14_SD_AS - removal of unnecessary details
14_Hideki - removal of unnecessary details
14_FLAMINGO - removal of unnecessary details
10_SD_Rojaflex - removal of unnecessary details
10_SD_GT - removal of unnecessary details
10_FS10 - removal of unnecessary details
Codecov Report
@@ Coverage Diff @@
## master #1155 +/- ##
==========================================
+ Coverage 67.53% 67.62% +0.09%
==========================================
Files 133 136 +3
Lines 9802 9817 +15
Branches 1570 1570
==========================================
+ Hits 6620 6639 +19
+ Misses 1887 1883 -4
Partials 1295 1295
Flags with carried forward coverage won't be shown. Click here to find out more.
📣 We’re building smart automated test selection to slash your CI/CD build times. Learn more |
Die Schreibweise in den Kommentaren waren und sind noch sehr unterschiedlich, das ist mir jetzt aufgefallen. |
Ich finde es sehr lustig, das dir selbst erst manche Dinge auffallen, wenn geballt von uns etwas eingereicht wird :-)
Wie meinst du dies? Ich für meine Automatik habe bei Grund für die Vereinheitlichung liegt darin, das ich somit selbst generierte TestData Files besser vergleichen kann ;-) Kurz gesagt, die farblichen Markierungen sind auch zum Großteil wieder eine "optische Täuschung". Um das richtig zu "bewerten" müsstest du im Branch https://github.com/RFD-FHEM/RFFHEM/tree/master_t_rev/t/FHEM sämtliche von mir angetasteten Dateien manuell ansehen. |
:) Stimmt. Manche habe ich durch ein Script konvertiert, manche händisch gemacht. Daher sind sie nicht wirklich einheitlich.
Ich meine das so, tests selbst enhält eine Liste [] von Objekten {}.
Jedes Objekt hat ein eigenes Kommentar.
0 Ginge natürlich auch für den ersten Test.
Ich dachte das habe ich, aber mag sein, dass ich mich hier habe täuschen lassen. Das erlärt ja auch, weshalb die Tests ohne Fehler durchlaufen. Beim Löschen der user Referenz bin ich mir nicht so sicher ob uns das hilft. Kürzlich fand ich es doch hilfreich, einen User zu den Testdaten befragen zu können. Wollen wir die vielleicht doch drinnen lassen? |
Da bin ich wieder an der "Rechenmaschine" :-D
Soll ich die vorhandenen Kommentare, welche nicht einer "Nummer" entsprechen anpassen bzw. anpassen lassen, so das wir eine fortlaufende Zahl von 0 (für den ersten Test) aufsteigend durchzählen?
Das sind keine Informationen welche in den Testdaten sein müssen. Diese Informationen sind in dem JSON von uns enthalten. Sobald Daten von uns zu dir in die Testdaten kommen, werden automatisch im JSON schon die Daten verankert. Aus diesem Grund habe ich diese aus den Testdaten entfernt. Wenn du also den User wissen möchtest, musst du nur im JSON vom TOOL nachsehen ;-) |
Das wäre spitzte, wobei es mir egal ist ob wir bei 0 oder 1 zu zählen beginnen, wir sollten es nur einheitlich machen :)
Es stimmt, dass sie in den Tests nicht sein müssen. Wie kann ich den Datensatz aus Tests mit dem aus TOOL in Verbindung bringen? |
a structure (#1155 (comment))
Das habe ich erledigt :-) und wir fangen bei 0 an.
Verstehe ich deine Frage richtig? Wie du den Datensatz aus den Tests im TOOL wiederfindest? Da die bisherige Entwicklung immer erst Daten in das TOOL brachte und dann für dich die Testdaten zur Verfügung gestellt / erstellt wurden, so baut dies nacheiner auf. TOOL Datensatz ---> wandert in die ---> Tests Wenn nichts mehr offen ist, wäre ich von meiner Seite mit dem PR durch. |
@sidey79 ich würde ja gern die Überführung vornehmen.
Das heißt? Wie können wir dies Squash an mergen? |
Ich hoffe es sind dann alle resolved :) |
-- removal of unnecessary details (minProtocolVersion, revision_entry, revision_modul, user)
-- sorting entries based on library (no test record was removed!)
-- fix testdata Inkbird IBS-P01R Pool Thermometer #1149 (comment) | Inkbird IBS-P01R Pool Thermometer #1149 (comment)
What is the current behavior?
(You can also link to an open issue here, if this describes the current behavior)
What is the new behavior (if this is a feature change)?
Does this PR introduce a breaking change? (What changes might users need to make in their application due to this PR?)
Other information:
-- all data sets have a uniform structure